Luis Suárez Castillo

  Con la elección de Gustavo Petro como presidente de Colombia, tras las elecciones del pasado 19 de junio, en segunda vuelta, es un hecho que la contienda electoral terminó y constituye un capítulo cerrado. De ahí que una cosa sean las propuestas o promesas de campaña y otras las ejecutorias; por tanto, a partir del 7 de agosto y durante los próximos cuatro años de gobierno, cada ciudadano podrá develar lo que es cierto y lo que es mentira e incluso, descubrir aquello que no era más que un prejuicio sobre el nuevo presidente de la república.  Mientras tanto, hay que mirar las dos caras de la moneda. Por un lado, es responsabilidad de todos los ciudadanos construir país y no únicamente de los gobiernos de turno, como ha sido hasta ahora con la constante quejadera y señalamiento a sus gestiones. Por otro lado, estamos frente a una realidad en la que persisten las prevenciones e incredulidad del electorado, más de 10 millones 500 mil, que votó en contra del presidente electo y desconfía

  “La diferencia entre una democracia y una dictadura, consiste en que en la democracia puedes votar antes de obedecer las órdenes” (Charles Bukowski). Las elecciones presidenciales de hoy, en segunda vuelta, serán cruciales para el devenir democrático de Colombia. Por consiguiente, es imperioso asistir a las urnas y votar, pensando que el bien más preciado de los colombianos es su libertad y la democracia. No entenderlo así, es rendirse a los cantos de sirena de la amenaza populista de la izquierda radical que se cierne sobre la nación. De ahí la necesidad de elegir bien, entre los candidatos Gustavo Petro y Rodolfo Hernández, porque después no habrá  tiempo de lamentarse ni mucho menos para llorar, sino de sufrir y luchar para recobrar lo perdido. Hoy está en juego el modelo político y económico existente, lo que implica acertar en la decisión para no caer en una situación similar a la que se vive en Cuba, Venezuela y Nicaragua. Al respecto, conviene tener muy presente que el problem

Dinamarca, país miembro de la OTAN, eliminó la cláusula de exclusión voluntaria que la mantenía al margen de la política de defensa común de la Unión Europea (UE). Junto a Finlandia y Suecia, representan un importante potencial militar, con el cual la Alianza cerraría el mar Báltico y debilitaría considerablemente la posición rusa en el noreste de Europa. De ahí que esta situación supone un duro revés geoestratégico para el Kremlin y evidencia que el cálculo realizado por Vladimir Putin, tras la invasión a Ucrania el 24 de febrero de este año, subestimó que dichos países pusieran fin a su largo periodo de neutralidad y se unieran, ante la amenaza a la estabilidad y seguridad europea.    Cabe recordar que como consecuencia de la intervención rusa, el 6 de marzo, el gobierno danés presidido por la primera ministra Mette Frederiksen, convocó para el primero de junio pasado un referendo sobre la excepción a la política comunitaria en defensa de la UE. El resultado del referendo se saldó a

  El verdadero cambio lo encarna el candidato presidencial que no hace alianzas con el establecimiento, aquel que se aparta de las prácticas tradicionales de lo que Álvaro Gómez Hurtado denominó el régimen, desde 1995. Es decir, el sistema de compromisos y de complicidades que domina la totalidad de la vida civil colombiana, “integrado por diversos factores que operan en conjunto o en virtud de una red de compromisos de impunidad en torno al aprovechamiento de los gajes del Estado” , según afirmaba.  En su propias palabras, el régimen está compuesto por distintos grados de afiliación entre los que destacaba “el Congreso, los partidos políticos, la prensa oficialista, algunos grandes bloques económicos y sectores minoritarios, y claro está el gobierno” . A este lo calificaba de ser el agente más activo de todo ese conglomerado de solidaridades ilegítimas, pero que “nada se obtiene cambiándolo porque lo que sigue imperturbable, es precisamente el régimen” , al que señalaba de ser el res